Cornudo y apaleado

Hay una pieza judicial que no me resisto a comentar por lo que tiene de increíble y de injusta, no ya por lo que supone de ataque al Derecho sino al sentido común más elemental. El Tribunal Supremo tumba una sentencia de una Audiencia Provincial y falla que no hay daño moral en el hecho de que una mujer oculte a su exmarido que no es el padre de su hijo. Si bien lo más grave es que tampoco considera que haya daños materiales, o mejor económicos, que siempre son más fáciles de evaluar.

El engañado lo fue por partida doble: no sólo le fue ocultado que no era el padre sino que una vez divorciado tuvo que pagar pensiones de alimentos ignorando la cruda realidad. Así hasta que se descubre el pastel y el hombre acude a la justicia buscando que ese atropello se corrija, tanto en lo moral como en lo material, que al menos se le devuelva el dinero que nunca debió pagar a un hijo que no era suyo.

Pero el Supremo dice que nones, que ni daños de una clase ni de otra. Soslayando los argumentos que ofrece para negar la indemnización por el daño moral, que son ridículos, más llamativo resulta desestimar la pretensión de devolución de los alimentos injustamente recibidos por el hijo fruto de la infidelidad. Es decir, se echa abajo la teoría más básica del Derecho Civil, la que dice que lo nulo no ha existido nunca, lo que de aplicarse, como siempre ha sido, daría derecho a recuperar lo indebidamente pagado, qué menos en una paternidad que nunca fue tal.

Dentro del estupor general aflora una cuestión: ¿se hubiese dictaminado lo mismo si el perjudicado hubiese sido la mujer y no el hombre? Con sentencias así tampoco es necesario que haya cuota femenina en la justicia. Siempre habrá ropones, hombres o mujeres da lo mismo, que apaleen al cornudo. Y con saña.