TWITTER

martes, 24 de enero de 2017

Por el artículo 58



Contaba Aleksandr Solzhenitsyn en Archipiélago Gulag la anécdota del prisionero recién llegado al campo al que sus compañeros de barracón preguntaban cuánto le había caído, a lo que el hombre apesadumbrado respondía que veinte años. ¿Y qué has hecho?, insistían los veteranos. Nada, respondía el otro. Mientes, por no hacer nada te caen sólo diez años. El humor negro demuestra a las claras lo que era el célebre artículo 58 del Código Penal soviético, un cajón de sastre para acabar con los enemigos del sistema con un exceso de retórica a la hora de tipificar la disidencia y una mínima liturgia para cubrir el expediente.

Recuerdo ahora ese pasaje de la obra al ver cómo el Tribunal Supremo aumenta las penas-hasta cuatro años de prisión-a los que entraron con malos modos en la librería Blanquerna de Madrid. Entienden los excelentísimos señores que la actuación de los asaltantes estuvo presidida por el odio ideológico, otro cajón de sastre para dar trabajo a los ropones y pienso a los tertulianos. Imagino a los que entren en prisión por esos hechos respondiendo al cuestionario de los veteranos: ¿cuánto te ha caído? Cuatro años; ¿y qué has hecho? Nada, entrar en un acto, dar cuatro voces y un par de empujones.  Pero lo hiciste con odio. Por eso estás aquí, para reeducarte. Como en el Archipiélago.

10 comentarios:

Traveller dijo...


Qué vergüenza y qué asco.

Mientras, los que queman banderas y fotos del rey hacen uso de su libertad de expresión.

Y los Pujol en la calle cachondeándose de los jueces.

Artículo 14 de la Constitución: Todos los españoles son iguales ante la ley.

Puaff!!

Reinhard dijo...

Esa igualdad es como la de Orwell en La Granja, unos son más iguales que otros.

La sentencia tiene su guasa, especialmente cuando habla del odio a la ideología catalanista. Hay que reírse, que es gratis y no te deja mal cuerpo.

Traveller dijo...


Pero es que 4 años de cárcel es mucha tela por entrar dando gritos en una librería donde lo que se estaba orquestando y defendiendo era el estúpido separatismo catalanista.

La única explicación es que los ropones sean cuatro rojos que se acojonan ante el hecho que tres chavales de extrema derecha les puedan atizar unas hostias. Montones de huestes de la izquierda están cansados de reventar actos de sus contrarios con mucha más violencia que en este caso sin que la justicia intervenga para nada.

Si se van al Tribunal de Derechos Humanos en Europa se van a descojonar de risa y van a mandar semejante sentencia a la vitrina de las barbaridades jurídicas.

Y no quiero opinar de los abogados defensores de los condenados.

Aitor Mento dijo...

Da justicia es iguad pada todos.

Ya lo dijo el de las "amigas entrañables" a costa del dinero público. A propósito, que en el caso de Urdanga y la infantita tampoco se atreven los jueces a sentenciar.

Reinhard dijo...

Ahí discrepo, Traveller; creo que los defensores han hecho bien su trabajo y, como dices, quizá al final sea una corte europea la que ponga las cosas en su sitio. Voy más allá, y diré que los ropones del Supremo no se acojonan ante esto ni ante nada, pero es que hay partidas que se juegan y deciden en otros ámbitos. ¿A qué se ha dedicado Doña Soraya desde que se formó este gobierno? ¿A qué tanto viaje a la Ciudad Condal? Casualidades, las justas.

Traveller dijo...


Caray Reinhard, por un lado discrepas y por otro admites que las sentencias del Supremo se juegan y deciden en otros ámbitos.

Lo mismo da que lo mismo tiene. La causa es lo de menos en tanto en cuanto admitamos que las sentencias están condicionadas por elementos ajenos a la Ley.
Me es igual que se acojonen ante las amenazas de cuatro exaltados a que se acojonen y se pleguen ante las instrucciones del Ejecutivo. Lo cierto es que la sentencia se dicta bajo presión.

De todas maneras tú eres letrado y de esto debes entender mucho más que un lego como el que suscribe.

Reinhard dijo...

Me refiero a que no se acojonan ante unos ultras; lo que hacen es pastelear con el ambiente.

tolerancio dijo...


a mí el aumento de condena sobrevenido por odio ideológico no me sorprende... raro es que al grandullón no le hayan caído más años por llevar unas lentes oscuras de ralph lauren... veremos si el argumento "odio ideológico" es invocado con la escenita que han filmado en un pub de murcia o de no sé dónde... en fin... o en el caso de la agresión a las chicas de la plataforma pro selección española en la avenida meridiana...

Fuga dijo...

Vamos a ver qué actitud tienen con los macarras de Murcia, 10 mierdas dándole una paliza a una pobre cría por llevar una banderita española en la muñeca...

Traveller dijo...


Nada, nada, ya sabéis. Eso es libertad de expresión.